Un coste anual del 0,20 % parece nada. A veinte años no lo es: es la diferencia entre quedarse con toda la rentabilidad del mercado y quedarse con una porción menos, retirada cada día sin que nadie la vea. Esta guía explica qué contiene realmente el coste declarado de un ETF, qué deja fuera y cuánto pesa la diferencia — con cifras medidas sobre nuestro propio universo de ETF, incluida la incómoda: sobre el mismo índice las rentabilidades divergen más que los costes, y el motivo casi nunca es el que uno espera.

El coste declarado: qué dice el TER

El TER (Total Expense Ratio, o gastos corrientes) es el porcentaje anual que el fondo retiene para funcionar: comisión de gestión, depositaría, auditoría, administración. Nunca se paga por transferencia — se descuenta cada día del valor liquidativo, en fracciones de un punto básico. Precisamente por eso no aparece en ningún extracto y casi nadie lo percibe.

La consecuencia práctica es que la rentabilidad que ves ya es neta del TER. Cómodo, pero oculta lo esencial: esa porción no se cedió una vez, se cedió cada año, y el capital sobre el que habría compuesto ya no está.

En nuestro universo de 3.819 ETF el coste declarado tiene una mediana del 0,22 % anual. Uno de cada ocho se queda por debajo del 0,10 %, uno de cada diez supera el 0,50 %, y el más caro llega al 1,50 %. La distancia entre esos extremos no es un detalle de tarifa: es el resto de este artículo.

Cuánto pesa a veinte años

Aquí no hace falta ninguna previsión, basta la aritmética. Tomemos 10.000 invertidos y una rentabilidad bruta hipotética del 6 % anual — un supuesto declarado, no una promesa: sirve solo para poner los costes en una escala común.

Coste anual	A los 20 años	Cuánto falta frente al bruto
0,05 %	31.770	301 (0,9 %)
0,20 %	30.883	1.189 (3,7 %)
0,50 %	29.178	2.894 (9,0 %)
1,00 %	26.533	5.538 (17,3 %)
1,50 %	24.117	7.954 (24,8 %)

Entre el más barato y el más caro de nuestro universo la diferencia es de 7.653 sobre 10.000 invertidos: más de dos tercios del capital inicial, perdidos en comisiones y en la rentabilidad que esas comisiones nunca produjeron. Y la comparación más realista — entre el 0,20 % de la mediana y un 0,50 % que aún suena razonable — vale de todos modos 1.705.

El mecanismo que hace estas cifras mayores de lo que sugiere la intuición es siempre el mismo: el interés compuesto también trabaja para quien cobra la comisión. Cada punto retenido no se lleva solo a sí mismo, se lleva todo lo que habría generado en los años siguientes.

El mismo índice, precios muy distintos

Un ETF que replica un índice no tiene margen para la creatividad: compra lo que el índice contiene. Cabría esperar, por tanto, que dos ETF sobre el mismo índice costaran lo mismo. No es así.

En nuestro universo hay 231 índices replicados por al menos tres ETF. La diferencia típica entre el más caro y el más barato es modesta — 0,04 puntos porcentuales en mediana, con el más caro costando alrededor de 1,3 veces el más barato — pero la cola de la distribución no tiene nada de inocua:

• MSCI World: 14 ETF sobre el mismo índice, del 0,05 % al 0,45 % — nueve veces más;
• MSCI Emerging Markets: del 0,09 % al 0,60 %;
• MSCI Japan: del 0,06 % al 0,52 %;
• MSCI USA: del 0,03 % al 0,30 %.

Sobre un índice tan conocido la diferencia no compra nada distinto: es la misma cesta a dos precios. Es el caso en el que comparar antes de elegir cuesta diez minutos y vale, sobre los veinte años de la tabla anterior, miles.

Los costes que el TER no incluye

El TER es el coste declarado, no el coste total. Cuatro partidas quedan fuera, y ninguna aparece en una tabla comparativa.

La horquilla entre compra y venta

Es la distancia entre el precio al que puedes comprar y aquel al que puedes vender en el mismo instante. Se paga en cada operación, así que pesa en proporción a cuánto se opera: irrelevante para quien compra y mantiene, significativa para quien entra y sale a menudo. En los ETF muy negociados son unas centésimas de punto; en los poco líquidos una sola operación puede superar el TER anual.

La desviación respecto al índice

Es la diferencia entre lo que ha rendido el ETF y lo que ha rendido el índice que dice seguir. Incluye el TER, pero también los errores de réplica, el tratamiento de las retenciones en origen sobre los dividendos y el momento de los reajustes. Es el número que de verdad importa, y es también el único que la ficha del producto no ofrece en forma comparable.

La divisa

Un ETF sobre un índice estadounidense cotizado en otra divisa no elimina el riesgo de cambio: lo desplaza. Las clases con cobertura lo reducen, pero esa cobertura tiene un coste, que depende del diferencial de tipos entre las dos divisas y no aparece en el TER. No es un defecto: es el precio de un servicio, y hay que compararlo con lo que realmente se quiere obtener.

Los costes de transacción del fondo

Cuando el índice cambia de composición, el fondo compra y vende — y paga. En índices estables es despreciable; en índices que rotan a menudo, no. Algunos fondos recuperan una parte prestando los títulos en cartera, lo que aporta ingresos pero también riesgo adicional: quien lo hace lo declara en el folleto.

Qué dicen nuestros datos (y qué no pueden decir)

Aquí llega la parte incómoda, y la contamos entera porque es la útil.

Comparando ETF sobre el mismo índice, la diferencia de rentabilidad a tres años resulta enorme frente a la de costes: 2,91 puntos anuales contra 0,04. Parece la prueba de que el TER apenas cuenta. Pero antes de escribirlo quitamos las explicaciones que no tienen que ver con los costes:

• excluyendo los ETF con cobertura de divisa, la diferencia no se mueve (2,93 puntos);
• comparando solo ETF cotizados en la misma divisa, se desploma a 0,78 puntos: dos tercios de la diferencia eran simplemente el tipo de cambio;
• añadiendo el mismo tratamiento de los dividendos — de distribución frente a acumulación — quedan 0,88 puntos, pero los grupos realmente comparables bajan a seis.

Con seis grupos no se demuestra una regla general, y no pretendemos haberlo hecho. Lo que queda es una señal coherente con los casos concretos, donde la diferencia de rentabilidad sigue superando la de coste:

• S&P 500: cuatro ETF, misma divisa, rentabilidades anuales del 20,61 % al 21,07 % — 0,46 puntos de diferencia frente a 0,10 puntos de coste;
• EURO STOXX 50: tres ETF, del 17,50 % al 18,60 % — 1,10 puntos, frente a 0,13 de coste;
• MSCI Europe: cuatro ETF, del 15,14 % al 16,23 %.

La lectura honesta es esta: el coste más bajo es un buen punto de partida, no una garantía. En esos grupos el más barato rinde por encima de la mediana de sus pares en cuatro de seis casos — mejor que una moneda al aire, pero no un automatismo.

Dos detalles menores, medidos sobre el mismo universo: los ETF con más patrimonio cuestan algo menos que los pequeños (0,15 % frente a 0,20 % de mediana), y la réplica sintética es en mediana apenas más cara que la física (0,24 % frente a 0,20 %), lo que desmiente la idea de que sea sistemáticamente más barata.

Cómo elegir sin perseguir la última centésima

Si el TER no lo explica todo, la conclusión no es ignorarlo: es ponerlo en su sitio, que es el primero entre los criterios verificables, pero no el único.

1. Compara a igualdad de índice. Un 0,07 % sobre un índice y un 0,30 % sobre otro no son comparables: estás mirando dos productos distintos.
2. Después a igualdad de divisa y de tratamiento de los dividendos. Es el paso que, en nuestra medición, hizo desaparecer dos tercios de las diferencias aparentes.
3. Mira la desviación respecto al índice a varios años, no solo el TER. Si un ETF cuesta 0,10 puntos menos pero pierde 0,30 puntos al año frente a su índice, el ahorro no existe.
4. Ten en cuenta cuánto operas. Si compras una vez al año, la horquilla cuenta poco y el TER cuenta mucho. Si entras y sales a menudo, el orden se invierte.
5. Desconfía de las diferencias inferiores a dos centésimas de punto. A veinte años valen unas decenas sobre diez mil: por debajo de ese umbral deciden otros factores, del tamaño del fondo a la facilidad de negociación.

Sobre la fiscalidad no damos cifras, porque cambia por completo de un sitio a otro: en algunas jurisdicciones las clases de acumulación reciben un trato sensiblemente distinto de las de distribución, en otras la diferencia es mínima o inexistente. Es una variable que puede superar todo el TER, así que conviene verificar las normas de la propia jurisdicción, o preguntar a un asesor.

En resumen

• El coste declarado mediano de nuestro universo de 3.819 ETF es del 0,22 % anual; uno de cada diez supera el 0,50 %.
• A veinte años, con una rentabilidad bruta hipotética del 6 %, pagar un 1,50 % en lugar de un 0,05 % deja 7.653 menos sobre 10.000.
• Sobre el mismo índice los precios divergen: el MSCI World va del 0,05 % al 0,45 % por la misma cesta.
• El TER no es el coste total: horquilla, desviación respecto al índice, cobertura de divisa y costes de transacción del fondo quedan fuera.
• En nuestros datos la diferencia de rentabilidad entre ETF del mismo índice supera la de coste — pero dos tercios de esa diferencia eran la divisa, y solo seis grupos son plenamente comparables: una señal, no una ley.
• El coste más bajo es el punto de partida correcto; la comprobación que cuenta es cuánto se mantiene el ETF pegado a su índice con los años.

¿El TER se paga aparte o ya está dentro de la rentabilidad?

Ya está dentro. Se descuenta cada día del valor liquidativo, así que la rentabilidad que lees es neta. Justamente por eso pasa inadvertido: no hay ningún cargo que notar, solo un valor algo más bajo del que habría sido.

¿Un 0,20 % más cuenta de verdad, o es quisquillosidad?

Depende del horizonte. En un año son veinte sobre diez mil y no cambian nada. A veinte años, con una rentabilidad bruta hipotética del 6 %, la diferencia entre el 0,20 % y el 0,50 % vale unos 1.705 sobre 10.000 invertidos — porque lo que se retira ya no compone en los años siguientes.

¿Por qué dos ETF sobre el mismo índice cuestan tan distinto?

Las razones son comerciales más que técnicas: antigüedad del producto, tamaño, política de la gestora, y el hecho de que muchos inversores no comparan. La cesta subyacente es la misma, así que en índices muy difundidos la diferencia de precio no compra nada distinto.

¿Conviene quedarse con el más barato sin más?

Es el punto de partida correcto, pero hay que verificarlo. Lo que cuenta es la desviación respecto al índice a lo largo del tiempo: un ETF que cuesta poco pero sigue mal a su índice rinde menos que otro algo más caro que lo sigue bien. En nuestros datos el más barato del grupo supera la mediana de sus pares en cuatro de seis casos — a menudo, no siempre.

¿Los ETF con cobertura de divisa cuestan más?

Su TER suele ser más alto, pero el coste real de la cobertura no está ahí: depende del diferencial de tipos de interés entre las dos divisas y cambia con el tiempo. No es un despilfarro ni una ventaja automática: es el precio de eliminar una variable, y tiene sentido solo si esa variable de verdad te molesta.

¿Cómo veo los costes que el TER no incluye?

La desviación respecto al índice es la vía más directa: se compara la rentabilidad del ETF con la de su índice a varios años, y la diferencia lo contiene todo, TER incluido. La horquilla, en cambio, se lee en directo en el mercado, mirando la distancia entre el precio de compra y el de venta en el momento en que quieres operar.