Des frais annuels de 0,20 % semblent négligeables. Sur vingt ans, ils ne le sont pas : c’est la différence entre encaisser toute la performance du marché et en encaisser une part en moins, prélevée chaque jour sans que personne ne la voie. Ce guide explique ce que recouvre réellement le coût affiché d’un ETF, ce qu’il laisse de côté, et combien pèse l’écart — avec des chiffres mesurés sur notre propre univers d’ETF, y compris celui qui dérange : sur un même indice, les performances divergent davantage que les coûts, et la raison n’est presque jamais celle que l’on croit.

Le coût affiché : ce que dit le TER

Le TER (Total Expense Ratio, ou frais courants) est le pourcentage annuel que le fonds retient pour se faire fonctionner : frais de gestion, dépositaire, audit, administration. Il ne se règle jamais par virement — il est déduit chaque jour de la valeur de la part, par fractions de point de base. C’est précisément pour cela qu’il n’apparaît sur aucun relevé et que presque personne ne le remarque.

La conséquence pratique : la performance que vous voyez est déjà nette du TER. Commode, mais cela masque l’essentiel : cette part n’a pas été cédée une fois, elle l’a été chaque année, et le capital sur lequel elle aurait fructifié n’existe plus.

Dans notre univers de 3 819 ETF, le coût affiché a une médiane de 0,22 % par an. Un ETF sur huit reste sous 0,10 %, un sur dix dépasse 0,50 %, et le plus cher atteint 1,50 %. L’écart entre ces extrêmes n’est pas un détail tarifaire — c’est le reste de cet article.

Ce que cela coûte sur vingt ans

Ici, nulle prévision n’est nécessaire : l’arithmétique suffit. Prenons 10 000 investis et une performance brute hypothétique de 6 % par an — une hypothèse annoncée, non une promesse : elle sert uniquement à mettre les coûts sur une échelle commune.

Coût annuel	Après 20 ans	Manque par rapport au brut
0,05 %	31 770	301 (0,9 %)
0,20 %	30 883	1 189 (3,7 %)
0,50 %	29 178	2 894 (9,0 %)
1,00 %	26 533	5 538 (17,3 %)
1,50 %	24 117	7 954 (24,8 %)

Entre le moins cher et le plus cher de notre univers, la différence atteint 7 653 sur 10 000 investis : plus des deux tiers du capital de départ, perdus en frais et en performance que ces frais n’ont jamais produite. Et la comparaison la plus réaliste — entre la médiane de 0,20 % et un 0,50 % qui paraît encore raisonnable — vaut tout de même 1 705.

Le mécanisme qui rend ces chiffres plus lourds que l’intuition ne le suggère est toujours le même : les intérêts composés travaillent aussi pour celui qui encaisse les frais. Chaque point retenu ne retire pas seulement lui-même, il retire tout ce qu’il aurait produit les années suivantes.

Le même indice, des prix très différents

Un ETF qui réplique un indice n’a aucune marge de créativité : il achète ce que l’indice contient. On s’attendrait donc à ce que deux ETF sur le même indice coûtent la même chose. Ce n’est pas le cas.

Notre univers compte 231 indices répliqués par au moins trois ETF. L’écart typique entre le plus cher et le moins cher est modeste — 0,04 point de pourcentage en médiane, le plus cher coûtant environ 1,3 fois le moins cher — mais la queue de distribution n’a rien d’anodin :

• MSCI World : 14 ETF sur le même indice, de 0,05 % à 0,45 % — neuf fois plus ;
• MSCI Emerging Markets : de 0,09 % à 0,60 % ;
• MSCI Japan : de 0,06 % à 0,52 % ;
• MSCI USA : de 0,03 % à 0,30 %.

Sur un indice aussi connu, la différence n’achète rien de différent : c’est le même panier à deux prix. C’est là que comparer avant d’acheter coûte dix minutes et vaut, sur les vingt ans du tableau ci-dessus, des milliers.

Les coûts que le TER ne contient pas

Le TER est le coût affiché, pas le coût total. Quatre postes en restent dehors, et aucun ne figure dans un tableau comparatif.

L’écart entre achat et vente

C’est la distance entre le prix auquel vous pouvez acheter et celui auquel vous pouvez vendre au même instant. Il se paie à chaque opération : il pèse donc proportionnellement à votre activité — négligeable si vous achetez et conservez, significatif si vous entrez et sortez souvent. Sur les ETF très échangés, il représente quelques centièmes de point ; sur les ETF peu liquides, une seule opération peut dépasser le TER annuel.

L’écart de suivi

C’est la différence entre la performance de l’ETF et celle de l’indice qu’il dit suivre. Elle englobe le TER, mais aussi les erreurs de réplication, le traitement des retenues à la source sur les dividendes, le moment des rééquilibrages. C’est le chiffre qui compte vraiment, et c’est aussi le seul que la fiche produit ne présente pas sous une forme comparable.

La devise

Un ETF sur un indice américain coté dans une autre devise ne supprime pas le risque de change : il le déplace. Les parts couvertes le réduisent, mais cette couverture a un coût, qui dépend de l’écart de taux entre les deux devises et n’apparaît pas dans le TER. Ce n’est pas un défaut : c’est le prix d’un service, à comparer avec ce que l’on cherche réellement à obtenir.

Les frais de transaction du fonds

Quand la composition de l’indice change, le fonds achète et vend — et paie. Sur des indices stables, c’est négligeable ; sur des indices qui tournent souvent, non. Certains fonds en récupèrent une partie en prêtant leurs titres, ce qui apporte un revenu mais aussi un risque supplémentaire : ceux qui le font le déclarent dans le prospectus.

Ce que disent nos données (et ce qu’elles ne peuvent pas dire)

Voici la partie qui dérange, et nous la racontons entièrement parce que c’est l’utile.

En comparant les ETF sur un même indice, l’écart de performance à trois ans écrase l’écart de coût : 2,91 points par an contre 0,04. Cela ressemble à la preuve que le TER ne compte presque pas. Mais avant de l’écrire, nous avons retiré les explications qui n’ont rien à voir avec les coûts :

• en excluant les ETF couverts contre le risque de change, l’écart ne bouge pas (2,93 points) ;
• en ne comparant que des ETF cotés dans la même devise, il s’effondre à 0,78 point : les deux tiers de l’écart n’étaient que le taux de change ;
• en ajoutant le même traitement des dividendes — distribution contre capitalisation — il reste 0,88 point, mais les groupes réellement comparables tombent à six.

Six groupes n’établissent pas une règle générale, et nous ne prétendons pas le contraire. Ce qui subsiste est un signal cohérent avec les cas concrets, où l’écart de performance dépasse malgré tout celui de coût :

• S&P 500 : quatre ETF, même devise, performances annuelles de 20,61 % à 21,07 % — 0,46 point d’écart contre 0,10 point de coût ;
• EURO STOXX 50 : trois ETF, de 17,50 % à 18,60 % — 1,10 point, contre 0,13 de coût ;
• MSCI Europe : quatre ETF, de 15,14 % à 16,23 %.

La lecture honnête est celle-ci : le coût le plus bas est un bon point de départ, pas une garantie. Sur ces groupes, le moins cher dépasse la médiane de ses pairs dans quatre cas sur six — mieux qu’un tirage à pile ou face, mais pas un automatisme.

Deux constats secondaires sur le même univers : les ETF de grande taille coûtent un peu moins que les petits (0,15 % contre 0,20 % en médiane), et la réplication synthétique est en médiane à peine plus chère que la réplication physique (0,24 % contre 0,20 %), ce qui contredit l’idée qu’elle serait systématiquement moins onéreuse.

Comment choisir sans courir après le dernier centième

Si le TER n’explique pas tout, la conclusion n’est pas de l’ignorer : c’est de le remettre à sa place, qui est premier parmi les critères vérifiables, mais pas le seul.

1. Comparez à indice égal. 0,07 % sur un indice et 0,30 % sur un autre ne sont pas comparables : vous regardez deux produits différents.
2. Puis à devise et traitement des dividendes égaux. C’est l’étape qui, dans notre mesure, a fait disparaître les deux tiers des différences apparentes.
3. Regardez l’écart de suivi sur plusieurs années, pas seulement le TER. Si un ETF coûte 0,10 point de moins mais perd 0,30 point par an face à son indice, l’économie n’existe pas.
4. Tenez compte de votre fréquence d’opérations. Si vous achetez une fois par an, l’écart achat-vente compte peu et le TER compte beaucoup. Si vous entrez et sortez souvent, l’ordre s’inverse.
5. Méfiez-vous des différences inférieures à deux centièmes de point. Sur vingt ans, elles valent quelques dizaines sur dix mille : sous ce seuil, ce sont d’autres facteurs qui décident — taille du fonds, facilité d’échange.

Sur la fiscalité, nous ne donnons aucun chiffre, car elle change complètement d’un endroit à l’autre : dans certaines juridictions, les parts capitalisantes sont traitées sensiblement différemment des parts distribuantes ; dans d’autres, la différence est minime ou inexistante. C’est une variable qui peut dépasser l’ensemble du TER : il vaut donc la peine de vérifier les règles de votre juridiction, ou d’interroger un conseiller.

En résumé

• Le coût affiché médian de notre univers de 3 819 ETF est de 0,22 % par an ; un sur dix dépasse 0,50 %.
• Sur vingt ans, avec une performance brute hypothétique de 6 %, payer 1,50 % au lieu de 0,05 % laisse 7 653 de moins sur 10 000.
• Sur un même indice, les prix divergent : le MSCI World va de 0,05 % à 0,45 % pour le même panier.
• Le TER n’est pas le coût total : écart achat-vente, écart de suivi, couverture de change et frais de transaction du fonds en restent dehors.
• Dans nos données, l’écart de performance entre ETF d’un même indice dépasse l’écart de coût — mais les deux tiers de cet écart venaient de la devise, et six groupes seulement sont pleinement comparables : un signal, pas une loi.
• Le coût le plus bas est le bon point de départ ; la vérification qui compte, c’est à quel point l’ETF reste collé à son indice au fil des années.

Le TER se paie-t-il à part ou est-il déjà dans la performance ?

Il y est déjà. Il est déduit chaque jour de la valeur de la part : la performance que vous lisez est donc nette. C’est précisément pour cela qu’il passe inaperçu : il n’y a aucun débit à repérer, seulement une valeur légèrement plus basse qu’elle ne l’aurait été.

0,20 % de plus, cela compte vraiment, ou est-ce de la pinaillerie ?

Cela dépend de l’horizon. Sur un an, ce sont vingt sur dix mille et cela ne change rien. Sur vingt ans, avec une performance brute hypothétique de 6 %, la différence entre 0,20 % et 0,50 % vaut environ 1 705 sur 10 000 investis — parce que ce qui est prélevé ne fructifie plus les années suivantes.

Pourquoi deux ETF sur le même indice coûtent-ils si différemment ?

Les raisons sont commerciales plus que techniques : ancienneté du produit, taille, politique de l’émetteur, et le fait que beaucoup d’investisseurs ne comparent jamais. Le panier sous-jacent est identique : sur des indices très répandus, la différence de prix n’achète donc rien de différent.

Faut-il simplement prendre le moins cher ?

C’est le bon point de départ, mais il faut le vérifier. Ce qui compte, c’est l’écart de suivi dans le temps : un ETF peu coûteux qui suit mal son indice rapporte moins qu’un ETF un peu plus cher qui le suit bien. Dans nos données, le moins cher d’un groupe dépasse la médiane de ses pairs dans quatre cas sur six — souvent, pas toujours.

Les ETF couverts contre le risque de change coûtent-ils plus cher ?

Leur TER est généralement plus élevé, mais le vrai coût de la couverture n’est pas là : il dépend de l’écart de taux d’intérêt entre les deux devises et évolue dans le temps. Ce n’est ni un gaspillage ni un avantage automatique : c’est le prix pour supprimer une variable, et cela n’a de sens que si cette variable vous gêne réellement.

Comment voir les coûts que le TER ne contient pas ?

L’écart de suivi est le moyen le plus direct : on compare la performance de l’ETF à celle de son indice sur plusieurs années, et la différence contient tout, TER compris. L’écart achat-vente se lit en revanche en direct sur le marché, en regardant la distance entre le prix d’achat et le prix de vente au moment où l’on veut opérer.