In einem Bärenmarkt gibt es kein Auswahlmodell für Aktien, das das Portfolio schützt. Die einzigen echten Schutzhebel sind drei: die Aktienquote senken (Liquidität), Qualitätsanleihen mit angemessener Duration halten oder eine explizite Absicherung mit Optionen kaufen. Alles andere – „die besten Aktien“ wählen, in defensive Sektoren rotieren, nach einem Trendsignal ein- und aussteigen – ist Auswahl, nicht Schutz.

Das ist keine Meinung: Es ist, was wir gefunden haben, als wir unser eigenes Auswahlmodell an vierzehn Jahren Marktgeschichte gemessen haben. Das Ergebnis hat uns gezwungen, die Art seiner Darstellung zu ändern. Es lohnt sich, davon zu erzählen, denn es ist genau die Art von Prüfung, die fast niemand veröffentlicht.

Was wir gemessen haben und warum es uns überrascht hat

Wir haben ein Modell, das US-Aktien nach Attraktivität ordnet und in zehn Gruppen teilt. Auf dem Papier funktioniert es: Die Spitzengruppe schlägt den Index in 71 % der Monate. Eine Zahl, die isoliert die Überschrift einer Verkaufsseite abgeben würde.

Dann haben wir die Monate, in denen der Markt stieg, von denen getrennt, in denen er fiel. Das Bild hat sich komplett verändert:

• Wenn der Markt steigt, schlägt die Spitzengruppe den Index in ~71 % der Monate. Der Vorteil ist real.
• Wenn der Markt fällt, stürzt der Prozentsatz auf 37,5 % – und der Abstand kehrt sich um: Die Gruppe der schlechtesten Titel schneidet besser ab als die der besten.

Übersetzt: Was wie ein Auswahlvorteil aussah, war zu großen Teilen eine Neigung zu Titeln mit hoher Volatilität und starkem Momentum. Eine Neigung, die großzügig entlohnt wird, solange der Markt steigt, und die die Rechnung präsentiert, wenn er fällt. Es ist kein Fehler speziell unseres Modells: Es ist die Natur der meisten Signale, die auf Kurs und Momentum aufbauen.

Und das Market-Timing? Auch das hält der Prüfung nicht stand

Die instinktive Reaktion ist: „dann steigt man eben aus dem Markt aus, wenn der Trend dreht“. Auch das haben wir versucht, mit der verbreitetsten Regel, die es gibt – investiert bleiben über dem 200-Tage-Durchschnitt, aussteigen darunter.

Das Ergebnis war schlechter als das einfache Investiertbleiben: 60,5 % gegenüber 63,9 %. Der Grund ist lehrreich. Der gleitende 200-Tage-Durchschnitt ist träge: Wenn er „Abwärts“ signalisiert, hat der Einbruch oft schon stattgefunden, und was folgt, ist die Erholungsphase – genau die Phase, in der die volatilsten Titel am stärksten zurückspringen. Das Signal lässt zu spät aussteigen und noch später wieder einsteigen.

Wir haben auch die gegenteilige Hypothese geprüft, also das Signal während der Rückgänge umgekehrt zu nutzen. In den historischen Daten deutet sich etwas an, doch es ist in der Realität nicht umsetzbar: Um es anzuwenden, müsste man im Voraus wissen, dass man sich in einem Bärenmarkt befindet – genau die Information, die man im richtigen Moment nie hat.

Ein Auswahlmodell beantwortet die Frage „welche Titel verhalten sich besser als die anderen“. Es beantwortet nicht die Frage „wie viel Risiko will ich tragen“. Das sind zwei verschiedene Entscheidungen, und nur die zweite schützt.

Die Falle des Wartens in Liquidität

Es gibt einen Fehler, der wie Vorsicht aussieht und stattdessen fast immer teuer ist: die Einzahlungen auszusetzen oder zu verkaufen, in Erwartung eines Rückgangs, „der kommen muss“.

Die Forschung dazu – einschließlich der von Vanguard und der von Nick Maggiulli verbreiteten Analysen – zeigt ein kontraintuitives Ergebnis: Auf den Rückgang zu warten und dabei liquide zu bleiben, verliert in der großen Mehrheit der historischen Zeiträume gegen das beständige Investieren. Und der verblüffendste Befund ist, dass es auch dann verliert, wenn man die exakten Tiefpunkte im Voraus kennt. Der Grund ist einfach: Während man wartet, steigt der Markt oft, und der Rückgang – wenn er kommt – startet von einem höheren Niveau als jenem, zu dem man ausgestiegen war.

Es lohnt sich, ein Detail zu ergänzen, das man selten liest: Der Schaden entsteht nicht daraus, weniger einzuzahlen, sondern aus dem Aussteigen. Einen Sparplan vorübergehend zu reduzieren, hat geringe Kosten; bereits angesammelte Anteile zu verkaufen, um „tiefer“ wieder einzusteigen, ist die Entscheidung, die wirklich wiegt, denn dieser Wiedereinstieg verlangt, zweimal recht zu haben – beim Ausstieg und beim Wiedereinstieg.

Die drei Hebel, die wirklich schützen

1. Liquidität: der einzige vollständige Schutz

Die Aktienquote zu senken ist die einzige Maßnahme, die mit Sicherheit in jeder Art von Rückgang wirkt, weil sie nicht von Korrelationen oder Gegenparteien abhängt. Ihr Preis ist ebenso sicher: Kommt der Rückgang nicht – und das ist der häufigste Fall –, verzichtet man in der Zwischenzeit auf Rendite. Es ist eine Entscheidung über das Risikoprofil, keine Vorhersage: Sie ergibt Sinn, wenn die Liquiditätsquote vorher festgelegt wird, als Teil der Portfoliostruktur, nicht nach einer schwierigen Woche improvisiert.

2. Anleihen: wirksam bei Rezessionseinbrüchen, nicht bei Inflationseinbrüchen

Qualitätsstaatsanleihen mit angemessener Duration steigen tendenziell genau dann, wenn Aktien fallen, sofern der Rückgang aus Rezessionsangst und Flucht in die Sicherheit entsteht. Das ist das klassische Verhalten, und es ist der Grund, warum das ausgewogene Portfolio jahrzehntelang funktioniert hat.

Der Vorbehalt muss klar gesagt werden, denn er ist neu und hat viele unvorbereitet getroffen: Wenn der Rückgang aus Inflation und Zinsanstieg entsteht, fallen Aktien und Anleihen gemeinsam. In diesem Fall hat die klassische Streuung nicht geschützt. Anleihen bleiben ein ernstzunehmender Hebel, aber sie decken eine Art von Krise ab, nicht alle.

3. Absicherung mit Optionen: die einzige, die zahlt, genau wenn man sie braucht

Expliziten Schutz zu kaufen – einen Put auf den Index, einen zur Kostensenkung konstruierten Collar, eine Absicherung gegen Extremereignisse – ist die einzige mechanische Lösung: Ihr Wert steigt, wenn der Markt einbricht, per Konstruktion, ohne davon abzuhängen, wie sich die übrigen Vermögenswerte verhalten.

Der Preis ist ihr Hauptmerkmal, kein Nebeneffekt: Man zahlt regelmäßig eine Prämie, und in den meisten Zeiträumen ist diese Prämie verloren. Es ist eine Versicherungsausgabe und muss als solche bewertet werden – im Wissen, dass sie mehr operatives Können verlangt als die anderen beiden Hebel.

Wie man Analysewerkzeuge dann liest

Aus dieser Prüfung haben wir eine praktische Konsequenz für unser Produkt gezogen: Auswahlwerkzeuge – Bewertungen, Scanner, Sektoranalysen – werden als das dargestellt, was sie sind, nämlich Werkzeuge für normale oder steigende Märkte. Sie beantworten die Frage „unter diesen Titeln, welche haben die besten Eigenschaften“. Sie sind kein Schutz vor Rückgängen und werden auch nicht als solcher verkauft.

Der Vorbehalt steht in der Oberfläche selbst, neben der Bewertung: Wer ihn liest, weiß, dass sich diese Zahl je nach Marktregime unterschiedlich verhält. Wir bevorzugen einen Nutzer, der die Grenze eines Werkzeugs versteht, gegenüber einem, der überzeugt ist, einen Schutz zu haben, den er nicht hat.

Zusammenfassung

• Auswahlmodelle für Aktien funktionieren in steigenden Märkten und neigen dazu, das Verhalten des Portfolios in Rückgängen zu verschlechtern.
• Ausstiegsregeln auf Trendbasis, einschließlich des 200-Tage-Durchschnitts, haben schlechtere Ergebnisse geliefert als das Investiertbleiben.
• Auf den Rückgang zu warten und liquide zu bleiben, verliert historisch – auch bei Vorkenntnis der Tiefpunkte.
• Die einzigen Schutzhebel sind Liquidität, Qualitätsanleihen und explizite Absicherungen: Sie gehören zum Portfolioaufbau, nicht zur Auswahl der Titel.
• Die Schutzquote muss festgelegt werden, wenn die Märkte ruhig sind. Sie während eines Einbruchs zu entscheiden, heißt fast immer, sie schlecht zu entscheiden.

Häufige Fragen

Was ist genau ein Bärenmarkt?

Konventionell spricht man von einem Bärenmarkt, wenn ein Index mindestens 20 % von den vorherigen Höchstständen verliert. Es ist eine willkürliche, aber nützliche Schwelle, weil sie eine gewöhnliche Korrektur – häufig und normal – von einer anhaltenden Abwärtsphase unterscheidet, die typischerweise mehrere Monate dauert und das Verhalten der verschiedenen Anlageklassen verändert.

Schützen defensive Sektoren in einem Bärenmarkt?

Sie dämpfen, sie schützen nicht. Basiskonsumgüter, Versorger und Gesundheit fallen tendenziell weniger als der Markt, aber sie fallen. Der Wechsel in Defensive verringert die Intensität des Rückgangs; die Exponierung zu senken oder sich abzusichern verringert dessen Wirkung auf das Kapital. Das sind zwei verschiedene Größenordnungen.

Lohnt es sich, einen Sparplan zu stoppen, wenn der Markt fällt?

Die historischen Daten deuten auf das Gegenteil: Die während der Rückgänge geleisteten Einzahlungen kaufen Anteile zu niedrigeren Preisen und sind oft jene, die am meisten zum Endergebnis beitragen. Das größte Risiko in diesen Phasen ist nicht das Einzahlen – es ist der Verkauf des bereits Angesammelten.

Warum veröffentlicht ihr eine für euer eigenes Modell ungünstige Zahl?

Weil die Zahl allein – „schlägt den Markt in 71 % der Monate“ – die Realität nur zur Hälfte beschrieben hätte. Ein Wert, der in einem Regime hält und sich im anderen umkehrt, muss vollständig genannt werden, sonst baut der Nutzer Erwartungen auf, die beim ersten Rückgang keine Deckung finden. Wir bevorzugen, dass die Grenze bei uns gelesen wird, sondern dass man sie nicht erst auf dem eigenen Depot entdeckt.

Worauf es ankommt

Die Frage „welche Aktie kaufen“ und die Frage „wie viel Risiko will ich tragen“ scheinen nah beieinander, lösen sich aber mit völlig verschiedenen Werkzeugen. Sie zu verwechseln ist der Fehler, der ein Portfolio fragil macht: Man häuft immer feinere Signale für die erste Frage an, während die zweite unbeantwortet bleibt, bis ein Rückgang die Antwort liefert.

Die gute Nachricht ist, dass Schutz keine Vorhersage verlangt. Er verlangt, im Voraus – mit klarem Kopf – zu entscheiden, welchen Teil des Kapitals man schwanken zu sehen bereit ist, und das Portfolio um diese Entscheidung herum zu bauen.

---

Dieser Inhalt dient Informationszwecken und richtet sich an ein unbestimmtes Publikum. Er stellt keine Finanzberatung, keine personalisierte Empfehlung und keine Aufforderung zur Investition dar. Die genannten Daten stammen aus historischen Analysen: Vergangene Ergebnisse sind kein Hinweis auf künftige. Jede Anlageentscheidung hängt von der persönlichen Situation des einzelnen Anlegers ab.